湖南法治報訊（通訊員 鄧穎）在一起房屋租賃合同糾紛案中，出現(xiàn)了兩份內容完全一致、只是承租主體不同的租賃合同，究竟誰才是案涉房屋的承租人呢？近日，平江縣人民法院抽絲剝繭，厘清真相，確定案涉租賃合同的擔責主體，支持了原告A公司請求被告B公司支付租金50萬元的訴訟請求。
基本案情：
原告A公司訴稱：被告B公司與其簽訂《租賃合同》（以下簡稱“合同一”），約定B公司承租A公司廠房、宿舍等房屋，租期4年，租金200萬元，合同期滿B公司僅支付租金150萬元，拖欠50萬元租金未付。
被告B公司辯稱，其與A公司簽訂的《租賃合同》并未實際履行，其非本案適格主體。案涉租賃合同關系發(fā)生在A公司與另一企業(yè)法人C公司之間，并提供A公司與C公司簽訂的《租賃合同》（以下簡稱“合同二”）一份。
法院經審理查明：B公司在2018年7月與C公司簽訂轉讓協(xié)議，受讓C公司存放于涉案出租廠房內的全部生產機械設備。
2018年8月，B公司與A公司簽訂合同一，合同對租賃物、租期、租金、水電費負擔等進行了約定。合同簽訂后，B公司將注冊地從它處變更至案涉廠房所在處。合同簽訂時，B公司向A公司前后支付租金共計150萬元。期間，B公司對租賃廠房排污水池進行了建設，在廠門處懸掛了廠牌，定期向A公司支付租賃廠房區(qū)域的水電費。對于B公司提交的合同二，A公司對真實性提出異議，經鑒定，該合同上出租人法定代表人簽名非A公司法定代表人本人書寫。
結合以上事實，法院認為，一、“合同一”真實性無疑，而“合同二”出租人法定代表人簽名經鑒定非A公司法定代表人筆跡，“合同二”真實性存疑，不能作為本案認定事實的依據(jù)；二、B公司在合同期間使用了租賃物、懸掛了廠牌、支付了水電費，事實上履行了合同；三、B公司與C公司存在高度關聯(lián)，兩公司主要股東為同一人，業(yè)務范圍相近，存在行為與人格混同之可能。綜上，法院認為，B公司主張其非適格主體的理由不能成立，支持原告A公司主張被告B公司支付租金50萬元的訴訟請求。
B公司不服，提起上訴，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
法官提醒：
《中華人民共和國民法典》第四百六十五條第二款規(guī)定，依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。該條體現(xiàn)了合同的相對性。合同相對性原則是指合同只在特定締約主體之間產生法律效力，合同當事人以外的第三人不得主張合同權利，也不負擔合同義務。合同相對方的甄別既依賴于有形的紙質合同，亦取決于合同履行過程中的現(xiàn)實情況。民商事主體在從事民事活動過程中應遵循誠信原則，尊重客觀事實，共同營造健康有序的市場環(huán)境。
責編：陶江云
一審：陶江云
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
