湖南法治報訊 通訊員 鄭雅瓊 周萍萍
貨車超載運輸，出行途中發(fā)生交通事故致人死亡，相關公司該如何劃分責任？近日，桂陽縣人民法院審結(jié)了這樣一起機動車交通事故責任糾紛案，依法判決司機承擔85%的賠償責任，運輸公司承擔10%的賠償責任，貨運源頭公司承擔5%的賠償責任。
2023年11月25日，司機盧某駕駛重型貨車違規(guī)越線連撞4輛車致1死3傷，李某、廖某勝、雷某不同程度受傷，陳某卉現(xiàn)場死亡。事故經(jīng)交警大隊認定：盧某忽視道路交通安全，駕駛嚴重超載（車輛核定總質(zhì)量25000kg、核定載質(zhì)量9405kg，其實際車輛總質(zhì)量42280kg、實際載質(zhì)量超過核定載質(zhì)量18%）且不符合安全性能的機動車上道路行駛，并操作不當越過道路雙黃實線，導致事故發(fā)生。盧某承擔此起事故的全部責任。案涉車輛在某保險公司購買了交強險，事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)。
事故發(fā)生后，盧某已賠償陳某卉的家屬5萬元。因原告陳某卉家屬與被告某保險公司、被告某運輸公司、被告某再生資源利用公司、被告創(chuàng)某公司（運輸貨物的購買方）就后續(xù)賠償事宜協(xié)商未果，遂訴至法院。
某再生資源利用公司為貨運源頭公司，與創(chuàng)某公司簽訂了《石頭原料買賣合同》，約定：某再生資源利用公司將石頭原料銷售給乙方創(chuàng)某公司。某再生資源利用公司又與某運輸公司簽訂了《貨物運輸合同》，約定：某再生資源利用公司委托乙方某運輸公司運輸貨物。盧某系某運輸公司聘請的貨車司機。
另查明，桂陽法院就被告盧某交通肇事罪案已作出刑事判決：被告盧某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年六個月。該判決已生效。
法院經(jīng)審理認為，被告某運輸公司本應在車輛選任和管理上承擔直接的管理責任，但卻違背了《貨物運輸合同》中的義務，從某運輸公司與盧某的合作時長、運費結(jié)算情況來看，可以得出某運輸公司明知司機盧某在運輸過程中存在超載行為，卻仍默許并放任這一行為，放任超載與事故發(fā)生存在因果關系，所以被告某運輸公司應對本起事故的損害后果承擔相應的賠償責任。
被告貨運源頭公司雖委托了某運輸公司運輸貨物，但根據(jù)《湖南省治理貨物運輸車輛超限超載條例》第十三條：“貨物源頭單位不得為無車輛營運證（總質(zhì)量四千五百千克及以下普通貨運車輛除外）、無號牌、無車輛行駛證以及拼裝或者擅自改裝的貨運車輛裝載、配載貨物；不得放行超限超載車輛出站（場）。”說明在實際運輸過程中，貨運源頭公司對車輛的運作狀況、裝載貨物的多少等都需進行指令或管理。而被告貨運源頭公司在顯示車輛嚴重超載的過磅單上仍蓋有公章，說明該公司明知車輛嚴重超載仍放行出廠，其行為不僅沒盡義務，還一定程度導致事故發(fā)生，所以應承擔相應的賠償責任。
創(chuàng)某公司系購貨公司，其對于本案事故的發(fā)生沒有過錯，故不應承擔賠償責任。被告盧某作為肇事車輛的駕駛?cè)思皩嶋H車主，讓存在安全隱患的超載貨車上路，并操作不當，最終造成人員傷亡，應對陳某卉死亡造成的損失承擔賠償責任。
綜上，根據(jù)案件的實際情況及被告的過錯程度，對于超出交強險責任限額的損失合計1029535.5元，酌情確定由被告某運輸公司承擔10%的賠償責任即102953.55元；被告貨運源頭公司某再生資源利用公司承擔5%的賠償責任即51476.78元；盧某承擔85%的賠償責任，減去已經(jīng)賠償?shù)?萬元，被告盧某賠償原告損失825105.17元。
【法官提醒】
貨車運輸不同于一般的機動車出行，其危險系數(shù)相對較高，超載貨車就像“移動炸彈”，每個環(huán)節(jié)都需要共同防范。無論是裝貨的、運貨的還是開車的，都要守住安全底線，別讓悲劇重演。因此，為保障公共安全，貨運源頭公司應該對運輸車輛進行監(jiān)督管理，不裝超標貨物、不放任超載車輛；運輸公司應做到三必查：查車輛性能、查司機資質(zhì)、查載貨重量；貨車司機也要牢記：定期驗車況、嚴守交規(guī)、拒接超載單。
責編：劉建軍
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
