金发欧美一区在线观看,日韩欧美**字幕,日韩专区在线播放,国产性色αv视频免费

法制周報訊（通訊員 孫百靈 楊苗）陳某某出資辦理家教園，約定不參與管理、經(jīng)營，不擔(dān)風(fēng)險，僅獲取工資。但實際管理者黃某某卻未按約定支付全部工資及分紅。最終兩人都將對方告上法庭。這筆錢，究竟是投資還是借款？近日，該案二審維持臨湘市人民法院一審判決，上訴人（原審原告）黃某某向被上訴人（原審被告）支付借款及利息。

經(jīng)法院審理查明，2014年7月5日，陳某某經(jīng)朋友居間介紹，與黃某某、袁某（黃某某之子）簽訂了一份《家教園協(xié)議書》，協(xié)議約定：陳某某投資20萬元用于黃某某、袁某辦理家教園，陳某某不直接管理家教園，3年后，兩人退還20萬元。另外，還需向陳某某支付工資。協(xié)議簽訂后，陳某某依照約定支付了20萬元用于辦理家教園，袁某向陳某某出具收條。自協(xié)議書簽訂至2017年，陳某某只收到124000元，黃某某、袁某并沒有按照約定向其支付工資及退還投資。在此途中，陳某某多次要求黃某某履行義務(wù)，黃某某拒不履行。

2020年8月18日，黃某某與陳某某簽訂《還款協(xié)議》，約定：黃某某合計共欠陳某某本金及工資27萬元。2020年9月，黃某訴至臨湘法院，請求解除《家教園協(xié)議書》。之后，陳某某提起反訴，要求黃某歸還投資和工資。

法院認為，本案的焦點在于《家教園協(xié)議書》、《還款協(xié)議》的性質(zhì)、效力問題?！都医虉@協(xié)議書》約定，陳某某投資家教園20萬元，三年后退本，不插手經(jīng)營家教園的管理，只收取工資，并于三年后從家教園獲取40%純利的股份權(quán)。這種出資后不參與管理、經(jīng)營，不擔(dān)風(fēng)險，僅收取分紅，符合借貸關(guān)系的特征，即該協(xié)議名為投資，實為借貸。該協(xié)議書實質(zhì)上為原被告之間民間借貸關(guān)系的合約，是雙方真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。《還款協(xié)議》是黃某某與陳某某在《家教園協(xié)議書》的基礎(chǔ)上的補充約定，是證明雙方存在借貸合意和借貸關(guān)系實際發(fā)生的直接證據(jù)，與協(xié)議書的性質(zhì)一致，屬于借貸合同。協(xié)議書上工資的約定實質(zhì)上是利息的約定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，雙方約定的部分利息過高違反了法律規(guī)定，應(yīng)視為無效。原告沒有依合同的約定支付利息，其行為構(gòu)成違約，故臨湘法院判決扣除黃某某已支付的124000元，原告黃某某向被告陳某某支付借款19萬余元及利息。

原告黃某某提起上訴，二審法院判決維持原判。

法官提醒：投資即“收益共享，風(fēng)險共擔(dān)”，而借款是“固定回報，不擔(dān)風(fēng)險”，二者應(yīng)從實質(zhì)上進行區(qū)分。對于投資行為，應(yīng)該在轉(zhuǎn)賬時明確轉(zhuǎn)讓款的性質(zhì)，涉及股權(quán)變更的要及時辦理相關(guān)股權(quán)登記，保留關(guān)于商議投資事宜的相關(guān)證據(jù)。對于借款而言，借款目的并不影響借款性質(zhì)，即便營造出“投資”的表象，借款人依然要承擔(dān)還款義務(wù)。

作者：孫百靈 楊苗

責(zé)編：李林俊

來源：法制周報