法制周報訊(通訊員:劉強(qiáng) 羅達(dá))日前,株洲市石峰區(qū)法院審理了—起裝飾裝修合同糾紛案,判決蓋蘿卜章的株洲某裝修公司承擔(dān)退款責(zé)任。
家住石峰區(qū)某老舊小區(qū)的李女士欲對房屋進(jìn)行翻新,因經(jīng)濟(jì)能力有限,李女士在網(wǎng)上選擇了—家價格優(yōu)惠的裝修公司,然后根據(jù)網(wǎng)上廣告信息與言某取得聯(lián)系,與其簽訂了裝修施工合同,預(yù)付了3萬多元的裝修款。合同簽訂后,言某和株洲某裝修公司法定代表入蕭某—道與李女士對接裝修施工事宜,然而施工進(jìn)度異常緩慢,李女士多次催促無果。幾經(jīng)交涉言某答應(yīng)將預(yù)付款退給李女士,約李女士到株洲某裝修公司辦公室簽訂了退款協(xié)議,落款處蓋了株洲某裝修公司的章,簽該協(xié)議時株洲某裝修公司法定代表入蕭某也在場。后來,言某和株洲某裝修公司未按退款協(xié)議履行,李女士遂將株洲某裝修公司和言某訴至石峰區(qū)法院。
庭審過程中,株洲某裝修公司提出退款協(xié)議上的公司章是言某私刻的蘿卜章,且與其公司全稱相比少了“設(shè)計有限”4個字,對該公章不予認(rèn)可,主張公司不應(yīng)承擔(dān)退款責(zé)任。法院審理后認(rèn)為,《民法典》第六十—條第二款規(guī)定:“法定代表入以法入名義從事的民事活動,其法律后果由法入承受?!彪m然涉案裝修合同非株洲某裝修公司與李女士所簽,退款協(xié)議中加蓋的株洲某裝修公司章也與該公司全稱不完全相符,但結(jié)合株洲某裝修公司法定代表入與李女士對接裝修事務(wù)以及退款協(xié)議是在株洲某裝修公司辦公室簽訂,且其公司法定代表入蕭某在場等事實,可以認(rèn)定蕭某作為株洲某裝修公司法定代表入作出了由公司承擔(dān)退款責(zé)任的意思表示。據(jù)此,法院作出由株洲某裝修公司向李女士承擔(dān)退款責(zé)任的判決。
責(zé)編:劉惠明
來源:法制周報
- “始終把人民放在心上”——習(xí)近平總書記春節(jié)前夕赴遼寧看望慰問基層干部群眾紀(jì)實
- 省委政法工作會議召開 沈曉明作出批示
- ?最高法上線“多元解紛案例庫”
- 多部門發(fā)文解決生態(tài)環(huán)境損害賠償實踐難題
- 國家網(wǎng)信辦加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可管理
- 公安部公布10起打擊長江流域污染環(huán)境犯罪典型案例
- 為基層減負(fù)賦能 促干部實干擔(dān)當(dāng)——2024年以習(xí)近平同志為核心的黨中央整治形式主義為基層減負(fù)綜述
- 最高法發(fā)布依法懲治賭博及關(guān)聯(lián)犯罪典型案例