湖南法治報訊（通訊員 衛(wèi)洋）近年來，金融機構(gòu)怠于履行核查、更正債務(wù)人征信記錄而引發(fā)的名譽侵權(quán)案件逐漸增多。近日，岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院審結(jié)了一起因銀行報送不實征信記錄引發(fā)的名譽權(quán)糾紛，法院判決被告某銀行向中國人民銀行征信系統(tǒng)報送更正原告楊某涉案不良信用記錄的申請，協(xié)助消除該不良信用記錄，并賠償楊某經(jīng)濟損失5000元。
法院查明：2002年4月，被告某保險公司與被告某銀行簽訂的《保險代理合作協(xié)議書》，約定某保險公司為與某銀行存在貸款關(guān)系的購車人辦理個人分期付款購車貸款保證保險，借款人連續(xù)3個月未償還貸款，視為保險事故發(fā)生，由某保險公司負責一次性償還所欠款項。2002年7月，原告楊某因購車向被告某銀行貸款。借款后，因楊某連續(xù)拖欠貸款超13個月，被告某銀行與被告某保險公司于2005年6月簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)移協(xié)議書》，約定某銀行將對楊某享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險公司。某保險公司為實現(xiàn)債權(quán)，向法院起訴。后法院生效判決判令由楊某向某保險公司還款。在強制執(zhí)行過程中，楊某于2011年履行了生效判決確定的付款義務(wù)。2019年，原告楊某因辦理貸款、信用卡受限，經(jīng)查詢得知其個人信用報告顯示在某銀行的上述貸款尚有本息10477元未付清，遂向銀行提出異議，并申請更正不良征信記錄。但某銀行以并未收到原告或某保險公司的還款為由拒絕上報信用更正信息，要求楊某去找某保險公司。某保險公司則以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實即表明該公司已向銀行履行了代為還款的義務(wù)、涉案征信記錄登記事宜與該公司無關(guān)為由要求楊某去找某銀行。原告楊某認為兩被告存在工作失誤，導(dǎo)致其不良征信記錄一直未消除，楊某遂訴至法院。
法院認為，信用評價關(guān)涉?zhèn)€人名譽，民事主體享有維護自己信用評價不受他人侵害的權(quán)利，有權(quán)對不當信用評價提出異議并請求采取更正、刪除等必要措施。銀行作為提供信用評價信息的專業(yè)機構(gòu)，具有準確、完整、及時報送用戶信用信息的權(quán)利和義務(wù)，發(fā)現(xiàn)信用評價不當?shù)模瑧?yīng)當及時核查、及時采取必要措施。不良信息應(yīng)系對信息主體不良行為的客觀記載和評價。本案被告某銀行已將對原告楊某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給某保險公司，自此楊某無義務(wù)向某銀行還款，某銀行亦喪失再記錄原告不良信息的理由和基礎(chǔ)；即使某銀行此前不知曉楊某已于2011年向某保險公司履行償還義務(wù)的事實，但某銀行至遲應(yīng)于2019年原告向其提出異議且明確要求更正時知曉該事實，此后某銀行仍未盡到及時核查、報送更正信息的義務(wù)，造成征信系統(tǒng)持續(xù)對原告?zhèn)€人誠信度作出不實記錄和否定性評價，必然使原告在相關(guān)經(jīng)濟活動中受限，某銀行的行為構(gòu)成對原告楊某名譽權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔侵權(quán)責任。因某銀行僅是不良信息的提供者、不具有直接消除不良信息記錄的權(quán)限，故應(yīng)由被告某銀行向中國人民銀行征信系統(tǒng)報送更正信息，協(xié)助消除原告不良信用記錄。因報送更正信息足以消除影響，故對原告要求賠禮道歉的訴請，不予支持。
對于原告主張的經(jīng)濟損失，某銀行侵犯原告名譽權(quán)的行為，必然給楊某的經(jīng)濟生活造成一定損害，結(jié)合原告所舉證據(jù)并考慮到原告自知曉不良征信記錄后即開始為維權(quán)而奔波的可能性極大，具體損失項目和數(shù)額實在難以詳盡列舉和量化，本院酌情認定原告為維權(quán)支出的各項費用或損失合計5000元，對于超出部分不予支持。
法官后語：《民法典》順應(yīng)時代潮流，將個人信用評價納入名譽權(quán)的保護范疇，足見立法對于個人信用評價保護的重視，實現(xiàn)了大數(shù)據(jù)時代對個人信用評價保護的有法可依。本案依法適用民法典關(guān)于信用評價保護的相關(guān)規(guī)定，明確金融機構(gòu)具有如實記錄、準確反映、及時更新用戶征信記錄的義務(wù)，有力督促金融機構(gòu)積極作為，加強日常征信管理，優(yōu)化信用環(huán)境；同時引導(dǎo)公民增強個人信用意識，合法維護自身信用權(quán)益，有力保護公民個人信息等人格權(quán)益，彰顯了民法典的人民立場和人文關(guān)懷。
責編：李林俊
來源：湖南法治報
