湖南法治報訊（通訊員 陳丹 徐瑛）經(jīng)營者提供的產(chǎn)品是否適用十倍賠償罰則，原告應承擔證明涉案產(chǎn)品為不符合食品安全的食品的責任。近日，岳陽樓區(qū)人民法院審理了郭某某與岳陽某茶莊買賣合同糾紛一案,法院判決不予支持原告要求被告支付十倍賠償價款的訴訟請求。
法院審理查明，2021年6月5日，郭某某在被告處購買了“紅色老樅水仙”4盒，1,000元/盒；“灰色老樅水仙”2盒，1,000元/盒；“紅色大紅袍”2盒，1,000元/盒；“慧苑坑肉桂”4盒，1,000元/盒；“凱安白茶”1罐，500元/罐。郭某某共計支付上述商品貨款12,500元。岳陽某茶莊向郭某某出具收條，并加蓋茶莊公章。其中“慧苑坑肉桂”“灰色老樅水仙”“紅色大紅袍”“紅色老樅水仙”四類產(chǎn)品的外包裝正面正中間均用大號字體標注產(chǎn)品名稱，名稱下用小號字體標注“武夷巖茶 某茶莊定制”。產(chǎn)品背面右下角均有一方框，方框內(nèi)均標注產(chǎn)品原料：保質(zhì)期；原產(chǎn)地；執(zhí)行標準；沖泡方法；貯存方法；地址等。另查明，原告陸續(xù)在多地法院提起類似訴訟，請求退還貨款及十倍賠償損失。
法院認為，岳陽某茶莊向郭某某出售的茶葉未標注生產(chǎn)者名稱、地址、生產(chǎn)日期等，違反了《食品安全法》的相關規(guī)定，已構(gòu)成違約，對郭某某要求茶莊退還購物款12,000元的訴訟請求，本院予以支持。對于案涉產(chǎn)品1罐“凱安白茶”，因郭某某未舉證該產(chǎn)品存在上述相關問題，要求岳陽某茶莊返還貨款的訴訟請求，本院不予支持。
涉案產(chǎn)品是否應當適用十倍賠償?shù)牧P則。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，針對本案所涉情形的經(jīng)營者使用懲罰性賠償應符合如下構(gòu)成要件：其一，經(jīng)營不符合食品安全標準的食品；其二，經(jīng)營者明知該食品不符合食品安全標準仍然經(jīng)營。應考察本案是否存在經(jīng)營不符合食品安全標準的食品及經(jīng)營者明知該食品不符合食品安全標準仍然經(jīng)營的情形。根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款以及第一百五十條的規(guī)定，“不符合食品安全標準的食品”應指食品實質(zhì)上有毒、有害，不符合應有的營養(yǎng)要求，對人體健康造成危害。與此相反，雖然在經(jīng)營食品過程中，存在食品標簽、說明書的形式標注瑕疵，但是該瑕疵并不導致該食品“有毒、有害”等情形的，則不能將該食品認定為“不符合食品安全標準的食品”。本案郭某某未提供證據(jù)證明，岳陽某茶莊銷售的茶葉存在“有毒、有害，不符合應當有的營養(yǎng)要求，及可能對人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形，且岳陽某茶莊的進貨渠道為有生產(chǎn)加工資質(zhì)的銷售方，也不符合《食品安全法》第一百四十八條中“明知”的情形。綜上，對郭某某要求被告支付十倍賠償價款的訴訟請求，本院不予支持。
法官寄語：消費者購買的產(chǎn)品是否屬不符合安全標準的食品,應以涉案產(chǎn)品是否符合相關質(zhì)量要求為準。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款之規(guī)定,消費者主張的賠償應以被商家經(jīng)營的食品不符合食品安全標準為前提,如消費者未舉證證明被商家銷售的食品屬于有毒、有害,不符合應當有的營養(yǎng)要求,會對人體健康造成急性、亞急性或者慢性危害,也未舉證證明其購買的商品給其造成了財產(chǎn)或者其他損害。對消費者要求商家承擔侵權賠償責任的請求,法院不予支持。但是并不能免除岳陽某茶莊所應承擔的提供完整及合法的標簽、說明書的義務。
責編：李林俊
來源：湖南法治報
