湖南法治報訊（通訊員 童成艷）
三四月的天氣，乍暖還寒。早上8點，鼎城區(qū)人民法院灌溪法庭干警便守在常德農(nóng)村商業(yè)銀行銀行支行門口，等待銀行開門為公司解除賬戶凍結(jié)，為企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，送來了一縷溫暖的春風(fēng)。鼎城法院貫徹最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮司法職能作用 助力中小微企業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，堅持法定標準和程序，依法審慎采取財產(chǎn)保全措施，助力企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)，就從這一縷溫暖的春風(fēng)開始。
圖片來源網(wǎng)絡(luò)
“臘月二十幾凍結(jié)別人的帳戶，那不行！”故事還要從2022年農(nóng)歷年底說起。湖南某建筑工程有限公司與常德某實業(yè)公司約定建設(shè)安裝某家居商場工程，該建筑工程公司于2020年按約支付了履約保證金和物業(yè)定金1670萬元，但受疫情影響，該實業(yè)公司一直未辦理施工許可證導(dǎo)致該工程一直無法開工，因此被提起訴訟。原告于2022年農(nóng)歷臘月二十四向鼎城法院申請財產(chǎn)保全。承辦法官考慮正值年關(guān)，凍結(jié)該公司帳戶可能影響公司其它項目年底結(jié)算、工資發(fā)放等一系列問題，造成公司經(jīng)營困難。承辦法官在對該實業(yè)公司資產(chǎn)進行多方了解，特別對其在轄區(qū)灌溪鎮(zhèn)的房地產(chǎn)資產(chǎn)、集團公司經(jīng)營狀況等進行慎重估算，判斷基本可足額清償本案債務(wù)，隨即決定暫不對該公司采取保全措施，并決定于農(nóng)歷臘月二十七開庭審理，年后正月再進行帳戶凍結(jié)。經(jīng)過開庭審理、多次調(diào)解，最終，雙方于2023年3月達成調(diào)解協(xié)議。開頭一幕即為達成調(diào)解協(xié)議的第二天清早，法院干警趕往銀行解除該實業(yè)公司的查封和凍結(jié)，一筆項目建設(shè)專項基金貸款得以辦理，雙方爭議圓滿解決。鼎城法院尋求雙贏的解決方案，傳遞了司法的溫暖，為企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)送來了一縷溫暖的春風(fēng)。
“送達凍結(jié)裁定書前，再通知原、被告過來調(diào)解看看?！?022年6月，鼎城某建材銷售有限公司向鼎城區(qū)某加油站定購成品油，經(jīng)結(jié)算，該公司欠付加油站油款74000元，但因疫情影響出現(xiàn)經(jīng)營危機未能按期付款，被提起訴訟及財產(chǎn)保全。鼎城法院法官接到案件后，了解到企業(yè)正值復(fù)工復(fù)產(chǎn)關(guān)鍵時刻，涉及其生產(chǎn)經(jīng)營的銀行賬戶被凍結(jié)，該公司的生產(chǎn)經(jīng)營將陷入困境。在多次組織雙方調(diào)解未果后，承辦法官并未放棄，在送達凍結(jié)裁定書前，通知原、被告最后調(diào)解一次。最終，雙方達成調(diào)解協(xié)議，該加油站同意給予該建材銷售公司一段時間催收外債貨款后付款，撤回對該公司銀行帳戶的凍結(jié)申請。至此，該公司的生產(chǎn)經(jīng)營重回正軌。
“孫哥，你辦某某公司融資租賃合同糾紛案件比較多，申請財產(chǎn)保全的，一般要求公司提供擔(dān)保了沒有？”年輕的法官向有經(jīng)驗的老法官請教道，“這個公司是上市公司，對于事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件可以不要求他們提供財產(chǎn)擔(dān)保。”鼎城法院灌溪法庭位于鼎城區(qū)灌溪鎮(zhèn)，轄區(qū)內(nèi)高新區(qū)工業(yè)園制造企業(yè)多，其中某上市公司融資租賃有限公司即位于該園區(qū)內(nèi)，法庭辦理該融資租賃合同糾紛案件較多?？紤]到一方面案件事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，發(fā)生保全錯誤的可能性小，另一方面該公司為上市公司，有穩(wěn)定、充分的資產(chǎn)，在轄區(qū)內(nèi)公司經(jīng)營狀況良好，故在處理該公司的涉融資租賃合同糾紛案件時未要求其提供擔(dān)保，節(jié)約了其訴訟成本，提高訴訟效率，為企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供了良好的法治環(huán)境。
鼎城區(qū)人民法院對每一個申請財產(chǎn)保全的案件，在嚴格依照法律規(guī)定的標準和程序進行審查的前提下，充分考慮每個案件的具體情況，采取特殊案件特殊對待，并善用調(diào)解方式解決糾紛，最大限度降低了保全措施對中小微企業(yè)等市場主體的不利影響，為企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)提供了優(yōu)質(zhì)的司法服務(wù)和保障。
一審：周芝華
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
責(zé)編：周萌
來源：湖南法治報
