湖南法治報訊（記者 伏志勇 通訊員 曾盛）為了逃避查封，車主陳某委托妻子葉某將自己名下的路虎牌汽車處理變現(xiàn)。葉某經(jīng)“中間人”趙某介紹認識了經(jīng)營二手車行的郭某，對方表示可以處理車輛。
2022年3月，葉某寫了一份授權書“由葉某負責將車輛賣給郭某”，但車輛價格、出售、過戶等事宜都沒談妥。此后在陳某、葉某不在場的情況下，郭某私自將車過戶至了自己名下。
2022年5月，郭某將車以64.6萬元的價格轉賣給了第三人范某并完成了過戶，但郭某并未告知葉某將車輛已賣出。
2022年7月，中間人趙某突然跳樓身亡。2022年8月郭某發(fā)微信給葉某，告知葉某其車子已出售，并將車款支付給趙某了。
郭某認為自己已付了車款，陳某車子賣了，又沒有拿到錢，雙方爭執(zhí)不下。
株洲市蘆淞區(qū)人民法院審理認為，車輛過戶到被告名下，后被告又將車輛轉賣第三人，被告應當支付車輛轉讓款給車主陳某。被告向中間人趙某支付款項的行為，不能視同向原告支付車輛轉讓款。被告并無證據(jù)證明原告有委托中間人趙某收取車款，且其提供的轉賬憑證顯示，向中間人趙某支付款項的數(shù)額與車款數(shù)額不同。
法院還查明，葉某和中間人趙某有多筆借貸往來。被告郭某和中間人趙某也有借貸關系。
此外，即使被告認為支付給中間人趙某的款項屬于支付車款，因其不能提交原告委托其向中間人趙某支付車款的證據(jù)，其向中間人支付款項的，可以另行通過法律途徑向中間人主張權利，現(xiàn)中間人趙某已死亡，其可向中間人的繼承人主張權利。
綜上，法院判令被告郭某向原告陳某、葉某支付車輛轉讓款項64萬元。后被告郭某不服上訴至株洲中院，被株洲中院駁回上訴，維持原判。
法官說法
委托代理應注意以下幾個問題：一是代理人是否具有相應的民事行為能力；二是代理事項是否合法、是否違背公序良俗；三是代理人是否取得了委托人的委托授權，是否取有書面的委托協(xié)議等，委托授權采用書面形式的，授權委托書應當載明代理人的姓名或者名稱、代理事項、權限和期限，并由代理人簽名或蓋章。本案中，中間人趙某并沒有獲得書面的委托授權，因此中間人趙某代為原告葉某、陳某賣車、收款的行為法院不予認可。
此外，對于二手車行而言，在買車賣車的過程中，一定要認真審核委托授權、合同、付款進行備注，做到有備無患，預防法律糾紛。
責編：劉惠明
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
